日光茶樓

「你怎麼可以對長官沒有禮貌呢？」
「你怎麼可以對長輩沒有禮貌呢？」
「你怎麼可以對說謊者沒有禮貌呢？」

如果我什麼都不思考，那這件事仍舊與我無關，
所以試著想了一下。

如果我今天像陳為廷那樣，已經多次向教育部陳情與請求，但是從來沒感受到關心、聲音連傳達都傳達不出去。接著反媒體壟斷的遊行之後，接到教育部發函公文要被關心學生身體健康……

那我會覺得你關心個屁。 

然後上臺可以表達了，對方卻說關心自己，這擺明了就是欺騙。

我們的憤怒很單純直接，但是許多人只關心你有沒有禮貌……訴求上哪兒去了？
這才是最心寒的地方，大人根本不把我們放在眼裡。
禮義廉恥到底要用在哪？整個搞不清楚了……

這裡的禮貌，指的是上下之分，也就是權威吧。底層的人要對掌權者必恭必敬，他做錯事你也不能指責他，要先有禮貌。
教育部長聽起來就是官很大，倒沒什麼長輩的感覺。

所以，許多人仍然是權威思想。底要服上，不可逾矩。

長官欺騙我，我不能說他是騙子；爸媽欺騙我，我也不能說他是騙子。
那我們到底能說什麼？

不論如何，對事情本身的關注才是更重要的；如果只在意禮貌問題，那仍舊是活在權威裡。
有權的人有資格做錯事、不應被指責，只得到這個令人失望的結論。

--
12/12 追記：
正因為有權的人可以被公民指責，所以今天我們才可以罵馬英九。雖然我有時候也會覺得這樣子是不是有點可憐，
有威嚴但不辱罵的指責，應該是一個正確的方向。

其實最後是覺得，「民主」這個概念其實並沒有想像中的被大家懂，公民與掌權者之間的身份不同。
自己也是這件事之後才開始思考……

我們尊重對方也是人，但不是尊敬他有權力，有權的人必需被監督。 


但結果我還是不懂，為何禮貌比議題更重要，他們自己明明就每天也在那邊打架，如果他們覺得禮貌比較重要的話，是只針對好欺負的人嗎？ 

我曾經以為政治就是一群人在臺上吵來吵去、破口大罵；
現在才曉得政治是生活的、大家的事，要有美好的生活必定要有高品質的政治。

我不懂為何進了立法院就可以出手打人破口大罵，他們不知道自己有道德示範的作用嗎？
那些人也都是有孩子的，言教不如身教，於是教出進國會議事堂也要大聲要求別人的學生。你們說同學逾矩，但我不認為破口大罵的問政就沒有逾矩，學生還沒罵人耶~~

為什麼你們不教教你們的孩子要有禮貌？小孩子看電視有樣學樣；
為什麼要製造政治就是攻擊與鬥爭的印象，於是年青人根本不會去想政治與自己有何關係；
為什麼你們要為孩子示範政治就是鬥雞的模樣？
難道你們這些從政的人都不想要自己的親友或家人過著好的生活、孩子快樂成長？

結果現在的政府連植物人要不要上廁所都做不了決定。
愈說愈鬱了，怎麼會這樣呢……好可憐。 

我覺得我的印象很單一單純，可能我自己本身沒有什麼思考。
但是，事情不就是這麼單純嗎？一個連植物人需不需要廁所的政策都做不到。
背後有再多複雜的程序或結構，最終仍然要回歸到順心的生活。 

請前往觀看「華隆罷工案」懶人包

我只是想說一些氣話，建設性發言嘛……我的腦袋是空的，想不出解決辦法。能做的也只是把訊息散發出去。

以下情緒發言。

勞工，只要是拿人薪水做事的都算勞工，一群勞工稱為「勞方」；一群老闆也稱為「資方」。
勞方不分你我，只要是勞工的身份，我們就是在站同一條船上。
今天你的同事被剝削了，同等於你被剝削，因為你跟他是一樣的。 

但不知道為什麼，老闆的腦袋構造也似乎都很相仿；是人只要變成資方，腦袋就會開始產生結構變化嗎？
壓榨、剝削等等低層次的老闆層出不窮。 

今天我們生活在這塊土地上，被資方欺壓、強暴我們的生活品質，我們只會隱忍，是有沒有那麼奴啊？
是源自於我們臺灣的歷史，只有被統治、欺壓的過往而已嗎？
還是中國人的權威社會使然？老闆等於有權，下層的地位就是比較低，要聽話、要盡責，縱使他一手都摸到你的屁股上了。
還是我們太不團結，只想著自己沒事就好，不知道彼此互相團結起來，是有成功的可能？
還是勞工自己覺得生活沒有被強暴，領得到錢就好？

為了生存、為了家庭，說不出的苦。

其實看歷史也知道，勞工在今日能這樣有勞基法、能有現在的工時，是人類努力進化數百年的成果，也許該慶幸今天是出生在這時代吧？ 
雖然今日搞到要以命相搏來換取薪水、政府只會說沒有辦法，可不可以因為這樣罷免他啊。

這真的無法可救嗎？不能緊急立法制裁嗎？而且是不是法律有漏洞，可以讓資方這樣積欠？